ПРАКТИКА ЗАЩИТЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ЕС

проф., доктор А.В. фон Фюнер, (г. Мюнхен, ФРГ)

Новое дело, представляющее интерес для импортёров украинской продукции на Запад, было недавно рассмотрено Федеральным Верховным судом ФРГ (ФВС). Решением от 3.02.2005 1 ZR 45/03 (Высший Земельный суд Дюссельдорф) вынужден был решить об объёме товарного знака № 399 56 035.

Первоначально этот товарный знак был зарегистрирован для "желе, конфитюров, фруктовых муссов, высококачественной выпечки и кондитерских изделий" в виде трёхмерного знака коричневого цвета под № 399 56 035.

В чём же заключалась суть дела? Один заявитель подал заявку на зефир. Он импортирует его из России и Латвии и продаёт под этим же названием. Ответчик сам тоже импортирует зефир, правда из Украины. Он подал жалобу на аннулирование товарного знака "Зефир", но окончательного решения ещё не вынесено. Эксперт аннулировал товарный знак только для "высококачественной выпечки и кондитерских изделий".

Суд руководствовался следующими соображениями.

"Оформление опротестованного товарного знака ответчика незначительно отличается от известной потребителю формы в области выпечки и кондитерских изделий. Пирожное или печенье с круглым основанием и слегка волнистой поверхностью, не представляет собой для потребителя ничего необычного. Так же не доказано и не представляется очевидным, что в случае товарного знака ответчика речь идёт о форме товара, особенно известной на основании многолетнего использования на рынке и указывающей на истца".

"Без правовых ошибок апелляционный суд далее установил, что в данном случае характеризующая функция спорной формы товара не вытекает ни из привычного оформления в этой области, ни из того, что оформление товарного знака ответчика стали известны как указание на происхождение товара от истца".

В ответ владелец товарного знака подал в суд за нарушение своего товарного знака, который ещё не аннулирован и потребовал запрета на импорт зефира для продажи и предложения к продаже, а также на возмещение ущерба. Региональный суд отказал в жалобе и в ревизии и дело пошло в ФВС.

Основой для решения послужил тот факт, что импорт зефира не является нарушением прав владельца товарного знака ввиду того, что товар не применяется в качестве товарного знака.

Земельный суд нашёл, что продажа зефира и его изображение на пачке не являются использованием в качестве товарного знака. Суд постановил, что зефир - это известный товар из бывшего Советского Союза, который в своё время изготовлялся множеством предприятий и его вид не отличался от зарегистрированного. Фотография зефира, поданная как товарный знак, не отличается от самого зефира ничем.

"Апелляционный суд далее справедливо допустил, что рынок при таких обстоятельствах и в представлении товара на упаковке видит только буквальное описание находящихся в этой упаковке сладостей как таковых, а не указание на происхождения товара. Изображения, которые исчерпываются представлением типичных признаков товара, не интерпретируются рынком как указание на производителя".

Верховный суд не имел права решать о способности изображённого изделия (зефира) быть товарным знаком. Этот вопрос решается в другом деле, где ответчик подал запрос об аннулировании этого товарного знака, так как он является изображением товара на основании §8 I №1 Закона о товарных знаках.

В заключении ФВС пишет следующее:

"Апелляционный суд увидел особенные обстоятельства, обосновывающие нарушение этики конкуренции действиями на основе товарного знака в том, что речь идёт о традиционном русском кондитерском изделии, которое в точно такой же форме производится в России и остальных государствах бывшего Советского Союза, сбывается там же, а также уже до даты регистрации импортировалось и сбывалось в ФРГ третьими лицами. Для правовой защиты этого товарного знака не существует никаких других причин, кроме как монополизации соответствующего продукта истца в ФРГ и исключения других фирм, как, например ответчика, из дальнейшего распространения и сбыта этого товара внутри страны".

Далее:

"Апелляционный суд справедливо установил, что правовая защита в виде товарного знака для традиционной, в России и странах бывшего Советского Союза не только широко распространённой, но и господствующей формы товара говорит в пользу предположения, что истец хочет монополизировать эту форму для себя и несправедливо использовать её как средство в конкурентной борьбе. Оговариваемое кондитерское изделие, выпускаемое в Советском Союзе по определённому государственному стандарту, как установлено Апелляционным судом, уже до подачи заявки на товарный знак истцом импортировалось и сбывалось многими фирмами, которые ввозили его из разных стран и от разных производителей. Речь идёт о распространённом на территории бывшего Советского Союза продукте, который в этом виде выпускается не одним единственным предприятием и на который у истца нет исключительного права на импорт и сбыт. Напротив, на момент подачи заявки существовало множество с истцом конкурирующих импортёров. То обстоятельство, что истец, по собственному высказыванию, первым познакомил потребителя в ФРГ и открыл для него этот продукт, не может, вопреки точке зрения ревизии, оправдать тот факт, что другие импортёры будут исключены из конкурентной борьбы вследствие регистрации этой традиционной формы продукта и следующим из этого исключительным правом пользования".

© проф., доктор А.В. фон Фюнер, 2005

вернуться в раздел Публикации

desclaimer
Created by mc design - Creative Design Lab
GERMANY, RUSSIA, UKRAINE, UZBEKISTAN, ESTONIA, ALBANIA, KOSOVO, MONGOLIA